新近发布的《中国高血压临床实践指南》，刚刚把高血压诊断标准从传统的140/90mmHg，下调到了130/80mmHg，反映了学界对高血压界值设定更加“激进”的大趋势。
而高血压与缺血性心脏病风险之间的关联和防治观念，可能也需要做出一些改变。近日，来自美国华盛顿大学健康指标与评估研究所的Christian Razo研究团队，在《自然·医学》期刊发表了一项重要研究成果[1]。
Christian Razo团队对41项既往发表的研究成果进行了荟萃分析，证实了收缩压和缺血性心脏病间存在的剂量反应关系。相较于100mmHg而言，120/130/165mmHg的收缩压分别和缺血性心脏病发病风险增加39%/81%/348%相关。即便用高度保守的方法去评估，与100mmHg这一基线相比，107.5-165mmHg的收缩压和缺血性心脏病平均发病风险增加101.36%相关。
此研究作为对既往荟萃分析的更新，采用了新颖的研究和统计方法，较为准确地估计了收缩压和缺血性心脏病的剂量-反应关联。120mmHg及以下的收缩压依然和缺血性心脏病发病风险相关，也提示医生和公共卫生管理部门，按照130/140mmHg等收缩压数值，作为治疗决策的出发点或许还不够妥当。想要降低全社会缺血性心脏病的风险，血压处于正常和正常高值的人群的监测与管理也不容忽略。
缺血性心脏病的高致死率和致残率，是困扰全世界已久的重大公共卫生问题[2]。而高收缩压和缺血性心脏病之间日益累积的因果关联证据、随机对照实验中降压药物带来的保护效应无不提示人们，血压控制对降低缺血性心脏病负担的重要意义[3,4]。
但近年来，高血压的界定标准开始出现争议，不同地区的指南中收缩压的门槛也略有不同[5,6]。此外，既往曾有队列研究提示，收缩压和缺血性心脏病之间可能存在“J”型的关联曲线，低于某一数值后继续降压甚至可能和缺血性心脏病发病风险增加相关[7,8]。
收缩压升高的标准如何界定，随着收缩压不断升高，缺血性心脏病的发病风险又呈现怎样的变化，随机对照试验和队列研究的数据整合又能带来怎样的结果，在这些悬而未决的问题鼓励下，Christian Razo团队对既往的研究证据展开了汇总分析。
Razo团队筛选了既往一项探究血压降低和心血管事件关联的荟萃分析[9]中涉及到的86项随机对照试验，并补充筛选了2018年2月至2020年4月间发表的2368项随机对照试验。为了使研究数据的来源更加充实完善，研究者们同时纳入了两项2019年全球疾病负担研究中使用的数据队列[10,11]。
随机对照研究的筛选纳入标准包括：治疗方案随机分配；存在相对风险估计；报告了干预前后的收缩压水平；结局包含心肌梗死、心绞痛、冠心病、主要心血管不良事件或血运重建。而仅关注继发性高血压、主要结局事件为心源性猝死或全因死亡等、不以实现预定降压目标为出发点的降压药物的头对头研究等则予以排除。
